Hoy es el día en que desde los blogs de divulgación científica se protesta por el recorte-que-no-es-recorte (todo depende del punto de vista que uno defienda) de un 15% de media en el presupuesto de los organismos públicos de investigación dependientes del Ministerio de Ciencia e Innovación -porque recordemos que no son todos: el Instituto Nacional de Técnica Aerospacial depende, sorprendentemente, de Defensa-. Este ministerio es el que se lleva el mayor tajo -450 millones de euros- en unas medidas que, dicen, son una apuesta por un «nuevo modelo productivo».
Por supuesto, los científicos han puesto el grito en el cielo y Joan Guinovart ha señalado que el recorte equivale a la ficha de 6 Cristiano Ronaldos -el recorte parece ser menor al que manejaba este científico y se queda en 4,7 Ronaldos- . Y 5 veces las ayudas al cine español en 2009, añado. Por cierto, que mientras las ayudas del Ministerio de Cultura al cine aumentaban un 14% del 2008 al 2009, las destinadas a proyectos de conservación de bienes declarados Patrimonio Mundial o estudios arqueológicos en el exterior -ciencia a fin de cuentas- caían más de un 200%.
Esto nos permite hacer unas pequeñas comparaciones: reducir el sueldo a 5 científicos equivale a hacer la misma reducción a un futbolista de éxito, y lo que deja de ingresar un centro de investigación es como si no se financiaran cinco películas españolas. Aún hay más. El recorte total a la ciencia vale lo que las pensiones de 10 máximos ejecutivos del BBVA y el Banco Santander y entre 2 y 3,5 veces lo que las entidades gestoras de propiedad intelectual han ingresado este año.
Y no entro en los sueldos comparados porque ya sería de risa. ¿Es la ciencia importante para un país? Seguro que no hay nadie que diga que no, pero lo que nadie acaba por matizar es cuán importante consideran que es. Ahora se ha visto. Y después queremos que los jóvenes se sientan motivados para lanzarse, cuesta abajo, a una carrera científica malpagada la mayor parte de su vida.
(publicado en 20minutos)
La ciencia de tu vida 
Soy lector habitual de tu columna en 20 minutos. Hoy te has lucido. Felicidades.
Me gustaMe gusta
Me estoy convirtiendo en una especie de troll quejica tuyo, pero es que otra vez me ha saltado el modo matemático indignado, al leer eso de «las [ayudas] destinadas a proyectos de conservación de bienes declarados Patrimonio Mundial o estudios arqueológicos en el exterior -ciencia a fin de cuentas- caían más de un 200%.»
¿¡Cómo pueden caer no ya más, como dices, sino un 200%!? Si a algo le reduces el 100% de ese algo se queda a cero, ¿y qué significa entonces ese desplome porcentual? ¿Que ahora tienen que pagar lo mismo con lo que antes se les ayudaba? ¿Que les cobran las becas y los sueldos, en lugar de pagárselos?
No lo entiendo, a no ser que estés diciendo que ahora son menos de la mitad que antes, es decir, que antes sería más del 200% de lo de ahora, pero en ese caso el recorte habría sido de más del 50%, no del 200%.
Me gustaMe gusta
En el fondo me he explicado mal. Tal como está sería un recorte de un 72%. Visto desde el 2009, en 2008 recibieron un 250% más que este año.
Me gustaMe gusta
Me quedo mucho más tranquilo leyéndolo así.
Aterrador, el recorte, en cualquier caso.
Me gustaMe gusta
Prefiero no saber los títulos de las películas financiadas porque si no mi cabreo iba a ser superior.
No me importa que la ficha de un futbolista equivalga al presupuesto de un pequeño país, porque a fin de cuentas es algo que se autofinancia. Dice mucho de las patéticas prioridades de una ciudadanía, que no le importa pagar 100€ por una entrada de fútbol, y pone el grito en el cielo en cuanto se habla de subir los impuestos.
El valor de la ciencia y la cultura está a a baja. Pero hay pelis insustanciales y fútbol. Todo va bien.
Me gustaMe gusta
Digo yo, ¿y cuando vamos a cambiar el modelo productivo de nuestros políticos? Creo que el recorte sería más aplaudido si se hiciese en el senado y el parlamento…insisto, digo yo.
Me gustaMe gusta