¿Es real la realidad?

Hace un año tuve la oportunidad de entrevistar a Arne Kjellman, investigador del departamento de Tecnología de la Información y los Medios de Comunicación de la Universidad de Suecia Central (Nota: la imagen que acompaña a este texto es la primera imagen que aparece en Google si tecleas REALIDAD). Ha trabajado en el departamento de control de calidad de Granges Aluminium y siempre ha estado involucrado en procesos de control computerizados, que le ha llevado a intentar comprender el proceso de adquisición de conocimiento y la consciencia humana. A pesar de su “orientación al sujeto” le encanta navegar y es un verdadero manitas.
Nacido en 1938 en Estocolmo, ha dedicado toda su vida al modelado y simulación por ordenador en temas que van de la física a la sociología. Su postura, perfectamente definida en el título de uno de sus trabajos, “¿Es la realidad nada más que un modelo útil?”, provoca desde un vehemente arqueo de cejas a una enfática negación con la cabeza a la mayoría de los científicos.

Pregunta.- ¿Qué dice usted para que levante semejantes críticas entre físicos, químicos…?
Respuesta.- La mayoría de los científicos asumen que los fundamentos filosóficos que subyacen a la ciencia son seguros e inamovibles. Son parte del paradigma newtoniano, que de hecho define el comienzo de la ciencia moderna. Pero no es así. Hay inconsistencias. La realidad, el mundo exterior, es creado, epistemológicamente hablando, desde el interior. Vemos con la consciencia, no con los ojos; ésta pinta una realidad útil al proyectar las transiciones privadamente experimentadas por nuestros estados mentales internos hacia fuera.

P.- En definitiva, que somos nosotros quienes vemos lo que queremos ver…
R.- No del todo. Cada uno de nosotros tiene sus propias experiencias personales, que son las que usamos para movernos por lo que llamamos realidad, por el mundo. Nuestras relaciones son constructos. Tú y yo podremos comunicarnos si tenemos algo en común, si no será imposible.

P.- ¿Qué es la Aproximación Orientada al Sujeto?
R.- La ciencia actual funciona como una Aproximación Orientada al Objeto. Presupone que hay algo que viene dado como parte de un mundo externo. En la Orientada al Sujeto uno proviene de su propia experiencia, y el posible origen de las impresiones que tenemos en nuestro cerebro de lo que hay ahí fuera es simplemente una hipótesis. La percepción se realiza individualmente y crea un universo individual que pertenece a cada ser vivo, un universo privado o priverso. Y podemos hablar tú y yo porque tu mundo es más o menos como el mío. La Aproximación Orientada al Sujeto tiene que ver sólo con el conocimiento.

P.- Luego con una cultura que no tenga nada que ver con la nuestra no podríamos hablar…
R.- Sí. Pero ten en cuenta que somos seres humanos y construimos la misma realidad, porque depende de la maquinaria de los sentidos, que es idéntica a todos nosotros.

P.- ¿Entonces los datos recogidos por los laboratorios no proporcionan información de lo que hay afuera?
R.- Esos datos son recogidos por individuos entrenados para hacerlo de ese modo, tal y como dice la ciencia, como lo dice un grupo de trabajo.

P.- Luego las leyes que obtiene la ciencia no son más que consenso
R.- Sí. La ley de la gravedad, por ejemplo, es básicamente un acuerdo, un consenso. Y podría no ser más que eso.

P.- Entonces es indistinguible de la teología o el mito.
R.- Hay una diferencia entre mito y ciencia. El primero se basa en la creencia y la ciencia en experiencia verificada y consenso. Y ¡cuidado! El objetivo de la ciencia no es buscar la verdad, sino predecir.

P.- Pero aunque la ley de la gravedad sea un consenso, hay gravedad ahí fuera…
R.- Es probable, pero nunca lo sabremos. La caída de una piedra tiene lugar en tu cerebro y tú reconstruyes esa caída. Lo que vemos es un modelo, un modelo de nuestros sentidos. Yo veo caer la piedra, ¿lo ves tú? ¿Sí? Hemos llegado a un consenso y podemos hablar de la caída de la piedra…

P.- ¿Cómo puede probar su punto de vista? Es cercano al solipsismo
R.- No puedo, ni tú tampoco. Nada puede probar nada nunca más. Ni que tú estás equivocado. Yo lo que he hecho es encontrar ciertas inconsistencias en el realismo que propugna la ciencia. La aproximación orientada al sujeto es más útil. ¿Estás de acuerdo? Sí. Entonces podemos usarlo. Si dices no, entonces no podemos hacer nada.