En la oscuridad de la noche

cumulos.jpg

¿Se han preguntado alguna vez por qué el cielo nocturno es oscuro? A primera vista puede parecer una pregunta estúpida que sólo puede conducir a una discusión estéril, como aquellas discusiones teológicas de si los ángeles pueden volar hacia atrás o si Adán y Eva tenían ombligo.

El cielo nocturno es oscuro porque no hay Sol, podríamos decir. Bueno, pero ¿y qué? por la noche vemos estrellas. ¿No podrían ellas iluminar el cielo por la noche? De este modo razonó el médico y astrónomo alemán Olbers. Su hilo de pensamiento fue el siguiente. Supongamos que el universo es infinito y en él hay infinitas estrellas que se distribuyen más o menos uniformemente por el espacio. Entonces el cielo nocturno tendría que ser no negro, sino totalmente brillante.

La razón es bien sencilla: no habría ningún espacio oscuro porque mirásemos en la dirección que mirásemos siempre acabaríamos dando con una estrella. Es más, debería ser incandescente pues lo que tendríamos alrededor de la Tierra serían un número infinito de capas de estrellas. ¿Por qué no es así? A esto se le llama la paradoja de Olbers.

Las soluciones que se han dado han sido varias y muy diversas. Una propuesta es que en el espacio hay polvo interestelar que absorbe la luz de las estrellas que tiene detrás y, por tanto, nos oculta las más lejanas. Sin embargo, este polvo se iría calentando debido a la luz absorbida y acabaría emitiendo. No hay nada que se caliente y no emita luz. Una segunda explicación echa mano de la expansión del universo. Como las galaxias, debido a la expansión, se alejan unas de otras se observa que su luz está desplazada hacia al rojo, igual que la bocina de un coche que se aleja se escucha más grave de lo que en realidad es. De este modo, la luz de las galaxias más lejanas está desplazada tanto que nos resultarían invisibles.

La tercera solución pasa por considerar que el universo, a fin de cuentas, no es infinito en el tiempo sino que tuvo un comienzo. Como el universo tiene una edad de unos 15.000 millones de años, eso quiere decir que todas las galaxias que se encuentren a una distancia mayor de 15.000 millones de años-luz serán invisibles a nuestros ojos porque a su luz no le habrá dado tiempo a llegar hasta nosotros.

En definitiva. La oscuridad del cielo nos habla de la edad finita del universo y de su expansión. Y, por supuesto, de que hombres, estrellas y galaxias, todos, somos mortales.

17 Comentarios Agrega el tuyo

  1. lola fuentes dice:

    El modelo Bing Bang nos presenta un universo en expansión y de edad finita. La expansión disminuye la frecuencia de la reacción que nos llega (y por tanto, su energía, y la edad finita, hace que exista un límite de distancia, más allá del que no nos puede llegar ninguna luz.

    Pero ambos actúan al mismo tiempo y explican la cantidad de luz que nos llega y explican que la cantidad de luz que nos llega de todas las estrellas del fondo del cielo sea fundamentalmente pequeña (unos 10 000 000 de veces menor que la que recibimos del Sol).

    Posible solución a la paradoja Olbergs, partiendo de la idea de que Universo es fnito???????

  2. lola fuentes dice:

    “Todos somos mortales”…El modelo Fénix me gusta y si alguien lee esto con avidez sabrá el por qué, aunque, por supuesto no estará de acuerdo, ni yo, pero me gusta:

    Roll on ye Stars! exult in youthful prime
    Mark with bright curves the printless steps of Time;
    Near a more near yor beamy cars approach,
    And lessening orbs on lessening orbs encroach;
    Flowers of the sky! Ye too to age must yield!
    Frail as your silken sister of the field1
    Star after star from Heavens high arc shall rush,
    Suns sink on suns, and systems systems crusch,
    Headlong, extinct, to one dark center fall,
    And Death and Night and Chaos mingle all!
    Till o’er teh wreck, erging from teh storm,
    Inmortal Nature lifts her changeful form,
    Mounts from her funeral pyre on wigs of flame,
    And soars and shines, another and te same.

    The Botanic Garden / Erasmus Darwin.- 1791

  3. silvia dice:

    Entonces, segun ésto, no hay una confirmación de por qué el cielo es oscuro. Hay tres teorías, y cualquiera de las tres puede ser válida.

    Lo único cierto es que todo es finito y los seres humanos somos mortales. Es la única certeza que se sabe.

    Lola, ya nos has demostrado que sabes inglés. Puedes traducirla para los ignorantes, o no tienes ni idea de como se traduce?

    Un saludo

  4. lola fuentes dice:

    Silvia, mi intención no es demostrar que se inglés,también pudría utilizar otro idioma, pero el texto original es así,pues no tengo ni quiero demostrar nada, si quieres por supuesto te lo traduzco con mucho gusto. Pero también date cuenta que el blog, utiliza palabras en inglés y ahí parece que no te ha importado…….y no considero que se cometa un delito por ello, ni nadie es ignorante por no saber inglés (aunque sé que lo dice con la mayor ironía del mundo). Esto quizás pueda ser una continuación de la conversación que tuvimos el otro día, las malas interpretaciones, dar por sentado algo que no existía ninguna segunda lectura. Por mi trabajo, tengo que utilizar sobre todo el inglés, no creí que tuviera importancia.

    Según he leído, porque de esto no sé prácticamente parece ser que la última teoría es la que más se aproxima. Un saludo. Silvia.

  5. lola fuentes dice:

    Pero mira, ahora que me lo pienso mejor el tono ¿o no tienes ni idea?, si te interesa, que te lo traduzcan, o tú misma con un diccionario y adelante.

  6. lola fuentes dice:

    La paradoja no se resuelve, a no ser que los dos factores actuarán por separado, pero al hacerlo conjuntamente, no está resulta.

  7. starless dice:

    Lola, yo te o pido con buen tono. 🙂

    Puedes traducir el texto que has pegado, plis?? Yo lo intentaría pero seguro que me lo cargo.

  8. lola fuentes dice:

    Starless, con muy buen tono y rollito, estoy segura de que vas a traducir el texto, muchísimo mejor que yo, por lo menos al español. Sólo tienes que tener en cuenta que ante la posibilidad del FIN, este texto se escribió como FENIX, ya sabes lo del ave Fenix que resurge y …. , de esta manera le darán un giro poético magistral, que dará como resultado un texto, mucho mejor que el original, porque como tú muy bien has dicho, ha sido pegado, y yo las transcripciones las hago literales y además cito la fuente.

    Ojalá, los mitos fueran realidad, “El Fenix, que resurge de sus cenizas”. Con mi mejor tono, amigable y digno de un starless un saludo de Lola Fuentes Mollà.

  9. starless dice:

    Venga Lola, enrróllate…

    Oye, tu cara me suena un montón pero no sé donde nos hemos visto antes.
    ¿Vas mucho por Bilbao?

    Espero que al final no nos quedemos sin una buena traducción.
    Si quieres te la cambio por algo que te pueda interesar.

    Bicos.

  10. lola fuentes dice:

    Sí en definitiva todos somos mortales, y lo que al final nos hará a todos iguales. Pero que gran tragedia para el hombre ser consciente de su propia muerte. Se pregunta el origen de la vida, se interesa por todo lo que ocurre ¿toda esta movilización de pensamientos, no será por el miedo no reconocido del ser humano, al dar el salto, el último salto?

    Pero si al final todos nos morimos, y luego no hay nada, es una licencia para muchas personas para hacer lo que les de la gana…..qué más da.

    Y para evadirse de realidad de este mundo prefieren mirar las estrellas, el átomo… pero no a quien tienen a su lado, ahí está o no está la clave de verdadera o falsa madera del ser humano.

    Es una fuga, para no afrontar todo aquello que exige responsabilidad.

  11. lola fuentes dice:

    De todas formas estoy muy interesada en este tema, que si no llego a leerlo, posiblemente me hubiera quedado sin saber nada, es decir igual que ahora, pero me divirte adentrarme en un mundo totalmente desconocido, y como lo mío es la búsqueda de información, qué mejor que emplear mi especialidad en algo tan apasionante y la vez lúdico. Aunque sé que el margen de error en cualquier comentario que haga al respecto es del 100%. Pero como te digo es muy muy divertido. Muchas gracias.

  12. Aristogata dice:

    Aunque parezca paradójico es la muerte la que hace en un alto porcentaje que “seamos o queramos ser” diferentes.

    El que ciertas personas centren su vida en el microcosmos o el macrocosmos, que tanto monta…no quiere decir que eximan responsabilidades. Cuan fácil es generalizar! Para muchos nuestro trabajo es nuestra pasión, ello no es óbice para que eximamos responsabilidades. Además lo que para unos puede ser un ejercicio de responsabilidad para otros pueden ser simples cuestiones de perogrullo.
    Y todo esto, de buen tono, sin malentendidos, OK?

  13. lola fuentes dice:

    Por supuesto Aristogata, sin malentendidos:

    – Cuando digo que la muerte nos hace iguales, me refiero al momento real de la muerte.

    – Creo que una gran mayoría pretende ser diferente, y de hecho que todos somos diferentes, aunque con las igualdades obvias, que ya mucho se han comentado.

    -Mi trabajo, es mi pasión, no lo cambiaría por ningún otro, y las responsabilidades que debo o puedo asumir lo hago sin ningún problema, otras intento llevarlas como puedo. Mi profesión no exige mirar las estrellas o el átomo, pero sí, una gran concentración, no puede o no deben existir fallos y debe manejar muy bien el ámbito.

    – Cuando he hecho referencia al comentario, al que te refieres, no estaba pensando en ningún profesional, ni en nadie que se dedique a estos temas, todo viene de un blog anterior, en el que se nos mostraba la Tierra desde el espacio, con palabras de Carl Sagan, hubo muchos comentarios…. y uno de ellos, mío, lo traslade aquí, por hablar del tema de las estrellas.

    Por supuesto, no nos conocemos, pero si me conocieras un poco, sabrías que no generalizo, puede eso sí, que me exprese mal, que no se me entienda, al fin y al cabo, ni conozco el tema, pero tampoco soy una buena escritora, lo que puede dar lugar a malentendidos.

    La responsabilidad, es obvio, y eso sí es de perogrullos, que es subjetivo, pero hay tremendas obviedades que ahora y creo que nunca voy a entrar en ellas.

    En ningún momento, mi intención ha sido atacar a nada o nadie, ya te explico de donde viene. Y si ves lo poco lo mucho, lo que he escrito en esta bitácora, puedes estar o no de acuerdo, pero no creo, que jamás, mi contribución, esté dirigida en este sentido. Todo lo contrario, hasta he dejado, temas abiertos…. no, no, no. Aristogata, una cosa son discusiones en otros terrenos, que ya ni me acuerdo y otra cosa, es lo que aquí me dices. ¿Crees que iba a perder el tiempo, buscando datos, y escribiendo aquí sino me encantara aprender, y los temas que se tratan?. Y me voy a dejar de mal o buen tono. Simplemente decirte, que a pesar de todas las discusiones pasadas, siempre he reconocido “tu valor”, y nada más me gustaría que particaparás en esta aventura. Es mi deseo, claro, ahí está tu decisión. Un saludo.

  14. lola fuentes dice:

    Me pregunto Miguel Angel por qué sólo intervienes cuando te concierne sólo a tí, seguro que es así como lo consideras oportuno. Pero no lo comparto, no creo que sea ya momento de amigos o no amigos, ni siquiera conocidos.

  15. lola fuentes dice:

    To Starless : “nunca olvido una cara en su caso estaré encantada de hacer una excepción”.

  16. Aristogata dice:

    Lola, ya sé que no te referías a nadie en concreto, y tb lo de que la muerte no distingue entre los vivos, al fin y al cabo una cosa le da sentido a la otra. Creo que ambas tenemos muchas cosas en común, nos gusta aprender, saber, nuestro trabajo es una de las mayores pasiones. Cuando ese gusanillo te entra te dura toda la vida y la verdad es que es una dedicación envidiable, aunque muchos no la entiendan.
    Lo que no me gusta es generalizar, quizás porque la vida me ha enseñado al respecto, ¿por qué no puedes ser buena madre y excelente profesional y encima que te salga algún platillo pa chuparte los dedos y etc.? Odio los sambenitos, que como bien sabrás proceden de un hecho de la historia de este país que no tenía que haber sucedido nunca: la Inquisición.

    Respecto a las “discusiones”, por mi parte no la hubo, si que me resultó un tanto llamativo, pero nada más. Me gustan algunas de las cosas que escribe Sabadell, al igual que las que escriben otras personas y tengo mi criterio sobre ellas que no intento imponer, sólo exponer.

    Además, un secretillo, no soy nada rencorosa, aún no he decidido si es un defecto o una virtud.

  17. lola fuentes dice:

    Para mí una virtud, sin ninguna duda. Veo que tenemos muchas cosas en común. Esta bitácora, me parece muy buena, muchos temas que aquí se exponen, nunca antes pensé en ello, y creo eso es lo más importante.

    También soy contraria a las generalizaciones, lo cual no implica que muchas veces caiga en ellas, incluso sin darme en cuenta.
    Ya te dije, que me gustaría que diéramos nuestro punto de vista aquí, no se trata de una competición, más bien, que existan distintos puntos de vista. Porque curiosamente cuando las exposiones, son más “inteligentes”, ahora no se me ocurre un sinónimo, el nivel se supera y así ocurre casi siempre.

    Y Pilar, y no sé tantas personas que hemos coincidido.

    ¿Por qué no te animas y haces tus exposiones? A mi me encantaría. Un saludo y por supuesto, ni que decir tiene que ha sido muy agradable.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s